jueves, 6 de febrero de 2020

OSCAR 2020: MISFAVORITAS


El próximo domingo 09/02 vuelve el fasto de los Oscars. Pongo a continuación la lista de las nominadas, aclarando que el orden en que las escribo define tajantemente mi favoritismo:

1917
Joker (Guasón)
Historia de un matrimonio
Érase una vez en Hollywood
El irlandés
Parásitos
Mujercitas
Jojo Rabbit
Ford vs. Ferrari

 Por supuesto que es una selección tan discutible como cualquier otra. Por ejemplo, cuesta trabajo poner a Parásitos en ese lugar, pero mezclo mi gusto por ella con la realidad a la que se enfrenta. Le va a pasar lo mismo que a Roma el año anterior. Ganará a mejor película extranjera y ya tendrá el paso cerrado para el otro galardón. Veo muy cuesta arriba que Hollywood pueda ponerse por encima de sus prejuicios. Ojo: si me equivoco, seré el primero en aplaudir.

 Entre 1917 y Joker mi apuesta parece ingenua. Pero 1917 dio la sorpresa en los Golden Globes, cuando yo aún no la había visto. Una vez que lo hice, entendí claramente. Es una película conmovedora y atrevida visualmente hablando. Dos planos secuencia (aparentes, claro) separados por un fundido no es cosa a lo que se atreva todo director. De todas maneras, tengo previsto volver a verla antes del domingo. Se lo debo, porque ya he visto Joker dos veces.

Hay una que hubiera sacado de esa lista: la última, por supuesto: Ford vs. Ferrari. En su lugar pero, posiblemente después de Parásitos, hubiera colocado The lighthouse, terriblemente negreada por la Academia, al punto de que solo aparece a mejor cinematografía, y ni siquiera se incluyó en lista actoral la tremenda interpretación de Willem Dafoe... negreado una vez más. Eso sí: a Ford vs. Ferrari le debe corresponder uno o varios premios por sonido, pero incluso allí las tiene duras con 1917.

En cuanto a los premios actorales me cuesta creer que Adam Driver pueda vencer a Joaquin Phoenix, pero lo merecería igualmente. Como actor de reparto, Brad Pitt no pareciera tener mayores dificultades, pero sus rivales (a excepción de Ton Hanks que no creo que figure) son huesos duros de roer.

El rol femenino principal debería estar en manos de Scarlett Johansson, pero Charlize Theron y Renee Zellweger hicieron dos muy brillantes representaciones. 

En cuanto a actriz de reparto, sería una sorpresa que no ganara el premio Laura Dern, quien hizo la cínica y despiadada abogada de Historia de un matrimonio. No obstante, Margot Robbie en Bombshell (El escándalo) logra comunicarte íntegra la indignación que debe producir todo abuso sexual. Scarlett está muy bien en Jojo Rabbit, pero no convence igual. Kathy Bates es una madre conmovedora ante el acoso mediático y policial a su hijo en El caso de Richard Jewell, pero no la veo superando a Dern o Robbie.





Bueno... son parte de mis apreciaciones. En algunas de ellas me gustaría estar equivocado. Pero no creo que haya mayores sorpresas... como casi todos los años.

5 comentarios:

  1. Douglas te felicito muy orientadores, equilibardas y justas tus apreciaciones. Ademas luego de leer esta nota provocan ir a verlas todas. je je je. Tu estumulas a revisarlas por completo. Por cierto en Chile aun no estrenan The lighthouse ni Bombshell (El escándalo) ni creo en Netflix. Hiciste un buen trabajo de bucanero por ahi en internet no?
    Juan Luis

    ResponderEliminar
  2. Con preocupacion veo que estoy de acuerdo con Douglas. Si debo ajustar la lista,y reducirla a tres, las mias serian en cualquier orden
    Joker ( un logro de libreto y del actuacion )
    Erase una vez en Hollywood (para regodearnos en un universo contrafactico donde Sharon Tate no muere...)
    y El irlandes porque Scorsese sigue siendo Scorsese .
    Y como extrano la discusion a muerte que hubieramos tenido si estuviera en Barquisimeto...Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vi que dejaste fuera a "1917". De eso sí me gustaría hablar. Un hombre como tú, para quien el plano secuencia es magia en el cine. Recuerdo cuando veíamos "Touch of evil".

      Eliminar
  3. Douglas, vengo de haber visto “1917” en el cine. Q decepción, es una de las peores películas de la primera guerra q haya visto. El tecnicismo de plano secuencia es insulso y mediocre en comparación con otros vistos.

    Entiendo q para las nuevas generación es un “Tour de force” excitante y atolondrado, solo para los menores de 21 años.

    Su contenido es un cinemático cero absoluto y tanta corredera lo q me produjo fue un hambre q me no permitía otra cosa q pedirle a los personajes q aceleraran el paso para q acabase rápido la película y poder regresar a la casa a hacerme una pizza.

    El plano secuencia n me produjo ningún involucramiento q me permitirse apreciar “más realistamente” la tierra de nadie, sino q al contrario me pareció una especie de realitity show esta vez en al e de “fitness” la cual termina en una clase de yoga frente al paisaje Zen.

    Por mencionar una película “Sendero a la Gloria” de Kubrick es mucho más película q esta; sin contar q es su mejor película e igualmente para el recién ido kirk.

    También se destaca q fue Lubrick quien inventó el aparato q hace posible el plano secuencia; así como q en la película mencionada hace un travelling en las trincheras q “1917” jamás logra en sus dos horas.

    Te voy a ser honesto de mi gusto por Tarantino.

    El Tarantino q a mi me gusta es el Tarantino mafioso y gore; pero a partir del 2009, a excepción de kill Bill 2, cuando sus películas empezaron a presentar un marcado contenido ideológico, me dejó de gustar tanto.

    Trabajos como: “Bastardos sin Gloria”; “Django...”; .. los ocho..” no me parecen tan brillantes como los anteriores al 2009.

    Sin embargo estamos claro q su genialidad hasta 2009 es difícil de sostener.

    La q mas me gustó, y por mucho, “Mujercitas “. Al propósito, la AMPAS se equivocó; debió haber ido como guión original, n como guión adaptado.

    ResponderEliminar